起運(yùn)港:
目的港:
國(guó)際空運(yùn)
國(guó)際海運(yùn)
國(guó)際快遞

以色列空運(yùn)-青島中遠(yuǎn)物流有限公司與中國(guó)鐵路物資青島鋼鐵有限公司、中鐵現(xiàn)代物流科技股

?新聞 ????|???? ?2020-03-14 11:03

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2013)民申字第1326號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):青島中遠(yuǎn)物流有限公司。

法定代表人:張際慶,該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人:葛慶慶,山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托代理人:侯衛(wèi)惠,山東德衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):中國(guó)鐵路物資青島鋼鐵有限公司。

法定代表人:白濤,該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司青島分公司。

法定代表人:張中秋,該公司總經(jīng)理。

申請(qǐng)?jiān)賹徣饲鄭u中遠(yuǎn)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)物流公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)鐵路物資青島鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵物資公司)、中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司青島分公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵物流公司)倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛管轄權(quán)異議一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2013)魯民轄終字第39號(hào)民事裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院受理中鐵物資公司、中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案后,北京物流網(wǎng) ,中遠(yuǎn)物流公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為根據(jù)中遠(yuǎn)物流公司與中鐵物流公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第五條之約定,在履行協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),由簽約地法院管轄,故本案依法應(yīng)由合同簽訂地法院即青島市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)求將案件移送至青島市中級(jí)人民法院審理。

一審法院認(rèn)為:本案系一方當(dāng)事人為原為鐵路部門(mén),現(xiàn)仍從事鐵路運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案件。中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司于2012年3月7日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》,在協(xié)議糾紛的解決方式中約定“由簽約地法院管轄”,該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,為有效約定。該院的轄區(qū)為濟(jì)南鐵路局管內(nèi)的行政區(qū)域,該協(xié)議簽約地是青島市,在該院的管轄區(qū)域內(nèi)。山東省高級(jí)人民法院魯高法(2004)41號(hào)《關(guān)于濟(jì)南鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院受理民商事糾紛案件管轄范圍的規(guī)定(試行)》是根據(jù)最高人民法院法(交)發(fā)(1990)8號(hào)《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》第十二條的授權(quán),及法(2002)151號(hào)通知的精神,作出的對(duì)濟(jì)南鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院專(zhuān)屬管轄以外的民商事糾紛案件的管轄范圍有效規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第二條、第一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,本案屬于鐵路運(yùn)輸法院的管轄范圍。中鐵物資公司、中鐵物流公司選擇向濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院起訴,符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定。因此,該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。綜上,中遠(yuǎn)物流公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。該院不予支持。遂于2012年11月7日作出(2012)濟(jì)鐵中民初字第16號(hào)民事裁定:駁回中遠(yuǎn)物流公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

中遠(yuǎn)物流公司不服一審裁定,上訴至山東省高級(jí)人民法院。

中遠(yuǎn)物流公司上訴稱:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定,該案糾紛不屬于鐵路運(yùn)輸法院受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)鐵路法》、財(cái)預(yù)[2012]383號(hào)《關(guān)于調(diào)整鐵路運(yùn)輸企業(yè)稅收收入劃分辦法的通知》的規(guī)定,中鐵物資公司、中鐵物流公司不屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定,將該案件移送山東省青島市中級(jí)人民法院管轄。

二審法院認(rèn)為:2012年3月7日,中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》一份,該協(xié)議約定中鐵物流公司將其負(fù)責(zé)監(jiān)管的中鐵物資公司的貨物裝卸進(jìn)中遠(yuǎn)物流公司的倉(cāng)庫(kù),并委托中遠(yuǎn)物流公司裝卸、儲(chǔ)存、中轉(zhuǎn)、收發(fā)。該協(xié)議第五條約定“協(xié)商不成,由簽約地法院管轄”。簽約地為:青島市。現(xiàn)中鐵物資公司與中鐵物流公司以其存放在中遠(yuǎn)物流公司的倉(cāng)庫(kù)中的貨物上貼有案外人標(biāo)簽,為避免造成不必要的風(fēng)險(xiǎn)為由向法院主張權(quán)利,請(qǐng)求判令確認(rèn)存放于中遠(yuǎn)物流公司倉(cāng)庫(kù)的6042.172噸鋼材屬于中鐵物資公司,并將該批鋼材返還,如無(wú)法返還則賠償相應(yīng)的損失。該案系倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛,且涉案一方當(dāng)事人系原為鐵路部門(mén)現(xiàn)仍從事鐵路運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第(四)款的規(guī)定,該案屬鐵路運(yùn)輸法院管轄范圍。對(duì)中遠(yuǎn)物流公司的上訴請(qǐng)求,該院不予支持。并于2013年1月13日作出(2013)魯民轄終字第39號(hào)民事裁定:駁回上訴,維持原裁定。

中遠(yuǎn)物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、中鐵物資公司、中鐵物流公司不屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)。2、本案適用法律錯(cuò)誤,山東省高級(jí)人民法院的裁定依據(jù)鐵路管轄規(guī)定“第三條第(四)項(xiàng)” 認(rèn)定涉案?jìng)}儲(chǔ)合同為于鐵路運(yùn)輸相關(guān)的延伸服務(wù)合同,是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)按雙方約定確定管轄法院,青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

鄭重聲明:本文版權(quán)歸原作者所有,轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的,如作者信息標(biāo)記有誤,請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除,多謝。

千航國(guó)際
國(guó)際空運(yùn)
國(guó)際海運(yùn)
國(guó)際快遞
跨境鐵路
多式聯(lián)運(yùn)
起始地 目的地 45+ 100 300 詳情
深圳 迪拜 30 25 20 詳情
廣州 南非 26 22 16 詳情
上海 巴西 37 28 23 詳情
寧波 歐洲 37 27 23 詳情
香港 南亞 30 27 25 詳情

在線咨詢-給我們留言