中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2013)民申字第1326號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):青島中遠(yuǎn)物流有限公司。
法定代表人:張際慶,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:葛慶慶,山東德衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人:侯衛(wèi)惠,山東德衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):中國(guó)鐵路物資青島鋼鐵有限公司。
法定代表人:白濤,該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司青島分公司。
法定代表人:張中秋,該公司總經(jīng)理。
申請(qǐng)?jiān)賹徣饲鄭u中遠(yuǎn)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)物流公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)鐵路物資青島鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵物資公司)、中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司青島分公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵物流公司)倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛管轄權(quán)異議一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2013)魯民轄終字第39號(hào)民事裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院受理中鐵物資公司、中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案后,北京物流網(wǎng) ,中遠(yuǎn)物流公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為根據(jù)中遠(yuǎn)物流公司與中鐵物流公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第五條之約定,在履行協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),由簽約地法院管轄,故本案依法應(yīng)由合同簽訂地法院即青島市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)求將案件移送至青島市中級(jí)人民法院審理。
一審法院認(rèn)為:本案系一方當(dāng)事人為原為鐵路部門(mén),現(xiàn)仍從事鐵路運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案件。中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司于2012年3月7日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》,在協(xié)議糾紛的解決方式中約定“由簽約地法院管轄”,該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,為有效約定。該院的轄區(qū)為濟(jì)南鐵路局管內(nèi)的行政區(qū)域,該協(xié)議簽約地是青島市,在該院的管轄區(qū)域內(nèi)。山東省高級(jí)人民法院魯高法(2004)41號(hào)《關(guān)于濟(jì)南鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院受理民商事糾紛案件管轄范圍的規(guī)定(試行)》是根據(jù)最高人民法院法(交)發(fā)(1990)8號(hào)《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》第十二條的授權(quán),及法(2002)151號(hào)通知的精神,作出的對(duì)濟(jì)南鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院專(zhuān)屬管轄以外的民商事糾紛案件的管轄范圍有效規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第二條、第一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,本案屬于鐵路運(yùn)輸法院的管轄范圍。中鐵物資公司、中鐵物流公司選擇向濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院起訴,符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定。因此,該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。綜上,中遠(yuǎn)物流公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。該院不予支持。遂于2012年11月7日作出(2012)濟(jì)鐵中民初字第16號(hào)民事裁定:駁回中遠(yuǎn)物流公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
中遠(yuǎn)物流公司不服一審裁定,上訴至山東省高級(jí)人民法院。
中遠(yuǎn)物流公司上訴稱:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定,該案糾紛不屬于鐵路運(yùn)輸法院受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)鐵路法》、財(cái)預(yù)[2012]383號(hào)《關(guān)于調(diào)整鐵路運(yùn)輸企業(yè)稅收收入劃分辦法的通知》的規(guī)定,中鐵物資公司、中鐵物流公司不屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定,將該案件移送山東省青島市中級(jí)人民法院管轄。
二審法院認(rèn)為:2012年3月7日,中鐵物流公司與中遠(yuǎn)物流公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》一份,該協(xié)議約定中鐵物流公司將其負(fù)責(zé)監(jiān)管的中鐵物資公司的貨物裝卸進(jìn)中遠(yuǎn)物流公司的倉(cāng)庫(kù),并委托中遠(yuǎn)物流公司裝卸、儲(chǔ)存、中轉(zhuǎn)、收發(fā)。該協(xié)議第五條約定“協(xié)商不成,由簽約地法院管轄”。簽約地為:青島市。現(xiàn)中鐵物資公司與中鐵物流公司以其存放在中遠(yuǎn)物流公司的倉(cāng)庫(kù)中的貨物上貼有案外人標(biāo)簽,為避免造成不必要的風(fēng)險(xiǎn)為由向法院主張權(quán)利,請(qǐng)求判令確認(rèn)存放于中遠(yuǎn)物流公司倉(cāng)庫(kù)的6042.172噸鋼材屬于中鐵物資公司,并將該批鋼材返還,如無(wú)法返還則賠償相應(yīng)的損失。該案系倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛,且涉案一方當(dāng)事人系原為鐵路部門(mén)現(xiàn)仍從事鐵路運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第(四)款的規(guī)定,該案屬鐵路運(yùn)輸法院管轄范圍。對(duì)中遠(yuǎn)物流公司的上訴請(qǐng)求,該院不予支持。并于2013年1月13日作出(2013)魯民轄終字第39號(hào)民事裁定:駁回上訴,維持原裁定。
中遠(yuǎn)物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、中鐵物資公司、中鐵物流公司不屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)。2、本案適用法律錯(cuò)誤,山東省高級(jí)人民法院的裁定依據(jù)鐵路管轄規(guī)定“第三條第(四)項(xiàng)” 認(rèn)定涉案?jìng)}儲(chǔ)合同為于鐵路運(yùn)輸相關(guān)的延伸服務(wù)合同,是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)按雙方約定確定管轄法院,青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
鄭重聲明:本文版權(quán)歸原作者所有,轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的,如作者信息標(biāo)記有誤,請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除,多謝。
千航國(guó)際 |
國(guó)際空運(yùn) |
國(guó)際海運(yùn) |
國(guó)際快遞 |
跨境鐵路 |
多式聯(lián)運(yùn) |