編者按 為總結(jié)海事審判經(jīng)驗，發(fā)揮海事司法指引作用，4月29日，天津海事法院召開新聞發(fā)布會，并向社會發(fā)布了七大典型案例。 壹 陳某某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高淳支公司等通海水域保險合同糾紛案 基 本 案 情 基 本 陳某某為其所有的“寧高鵬3368”輪向人保高淳支公司投保沿國內(nèi)河船舶一切險，人保南京分公司簽發(fā)保險單。該保險條款第三條第一款規(guī)定，由于船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和用度，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和用度）所造成的損失、責任及用度，保險人不負有賠償責任。2016年3月13日，“寧高鵬3368”輪在運輸過程中發(fā)生觸碰事故，事發(fā)時在船船員三人均無適任證書。岳陽海事局認定該輪當班駕駛員未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》，違規(guī)駕駛船舶、操縱不當是造成事故的直接原因，該輪對上述事故負全部責任。陳某某就事故損失向人保高淳支公司提出保險理賠。人保南京分公司以為，船員操縱不當是導致發(fā)生觸碰的直接原因，且船員沒有適任證書、船舶未達最低配員標準，船舶不適航屬于除外責任，故有權(quán)拒盡賠償。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決駁回原告的訴訟請求。原告提起上訴，天津市高級人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 長期以來，很多從事內(nèi)河貨物運輸?shù)钠髽I(yè)、個人為降低經(jīng)營本錢，雇傭不持有適任證書的船員或不按最低配員標準配備船員，給內(nèi)河航行安全造成了嚴重隱患，損害了內(nèi)河航運經(jīng)濟健康有序發(fā)展。2016年，最高法院出臺《關(guān)于為長江經(jīng)濟帶發(fā)展提供司法服務和保障的意見》，提出要引導各類市場主體展開有序良性競爭，指引港口、航運、造船企業(yè)切實增強安全意識、質(zhì)量意識，為平安黃金水道建設提供有力司法支撐。該案依法認定涉案船舶未配備持有適任證書的船員屬于船舶不適航，在船舶不適航與保險事故有因果關(guān)系的情況下，依照保險條款免除保險人的賠償責任，對于強化內(nèi)河航行安全意識，促進內(nèi)河航運經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。該案進選最高法院2019年發(fā)布的全國海事審判十大典型案例。 意 義 貳 天津至臻化工科技發(fā)展有限公司與中華人民共和國北疆海事局、中華人民共和國天津海事局行政訴訟案 基 本 案 情 基 本 2018年1月，天津至臻公司就兩個集裝箱貨物自天津港出運向泉州安通物流公司訂艙，申報貨物名稱為“陶瓷熔塊”。1月17日，北疆海事局實施開箱查驗，并就樣品委托鑒定?！稒z驗報告》和《危險特性分類鑒別報告》結(jié)論均表明樣品主要成分為氫氧化鈉，應按危險化學品儲運。3月23日，北疆海事局以至臻公司將危險化學品謊報為普通貨物托運為由，依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出《海事行政處罰決定書》，對至臻公司處以109000元的行政處罰。至臻公司不服，向天津海事局申請行政復議，天津海事局作出《行政復議決定書》，維持北疆海事局作出的行政處罰，并投遞至臻公司。至臻公司不服，訴至天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審以為涉案行政處罰和復議決定適用法律、法規(guī)正確，符正當定程序，判決駁回原告請求撤銷行政處罰決定和復議決定的訴訟請求。原告提起上訴,天津市高級人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 進步風險防控能力，著力防范化解重大風險，是維護社會大局穩(wěn)定，實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要保證。在海上貨物運輸中，空運報價 海運價格，貨方瞞報或謊報危險品致使承運人將危險品貨物按照普通貨物運輸極易造成重大安全隱患。本案中，原告至臻公司以為在相似違法情形下，我國其它地方海事行政部分的處罰數(shù)額少于北疆海事局處罰數(shù)額，存在“同案不同罰”的題目。合議庭在嚴格審查行政處罰行為基礎(chǔ)上，結(jié)合本案具體違法情形，認定北疆海事局在《危險化學品安全治理條例》規(guī)定的“10萬元以上20萬元以下”范圍內(nèi)做出罰款109000元的處罰決定并無不當。該案進選天津法院2019年度十大影響性案件。 意 義 叁 天津市盛港建筑工程有限公司訴滄州港務團體有限公司、中海工程建設總局有限公司等海洋開發(fā)利用糾紛案 基 本 案 情 基 本 2012年，滄州港務團體有限公司通過招標的方式，與中海工程建設總局簽訂施工合同，此工程分四項分包給天津津水疏通工程有限公司、天津濱海玉利士建筑安裝工程有限公司，天津市盛港建筑工程有限公司實際完成了主要施工項目。該工程于2014年9月全部交工驗收合格，但工程進度款3600余萬元、工程尾款8500余萬元遲遲未能給付到位。2016年2月，天津市盛港建筑工程有限公司將涉案工程的發(fā)包人、總包人、合同相對方等列為被告，就工程進度款、工程尾款先后在滄州中院起訴。工程進度款案一審判決后，河北高院發(fā)回重審。滄州中院審查以為此工程的兩個案件屬于海事法院管轄范圍，將兩案一并移送天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 本案經(jīng)兩次開庭審理后組織調(diào)解，本案五方當事人及兩名案外人順利達成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)涉案1.21億工程款已定期全部履行到位。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案五方當事人來自京津冀三地，事實復雜，處理難度較大。合議庭在調(diào)解過程中將兩名被告在其他法院的兩起執(zhí)行案件的債權(quán)人一并組織調(diào)解，終極促使七方達成調(diào)解協(xié)議，同時也使兩起多年未結(jié)的執(zhí)行案件得以順利解決。另外，本案在處理過程中，合議庭通過采取先予執(zhí)行措施，使涉案農(nóng)民工順利在農(nóng)歷春節(jié)前拿到工資，在維護社會穩(wěn)定和服務保障民生方面發(fā)揮了積極作用。該案進選天津法院服務保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例。 意 義 肆 福建興港港務有限公司與海南中水龍建設工程有限公司秦皇島分公司、河北港口團體港口工程有限公司、中交一航局第五工程有限公司、秦皇島秦皇旅游文化投資有限公司海洋、通?？珊剿蚬こ探ㄔO糾紛案 基 本 案 情 基 本 2013年5月，秦皇投資公司作為發(fā)包人與中交一航局五公司經(jīng)招投標程序簽訂建設工程施工合同。2013年8月，中交一航局五公司將部分工程分包給具有相應資質(zhì)的河北港口工程公司。2014年4月，河北港口工程公司將部分工程分包給中水龍秦皇島公司施工。2014年6月，中水龍秦皇島公司委托馬某與原告福建興港港務公司簽訂工程施工合同及辦理一切事宜。合同簽訂后，原告所屬的“興港浚66”輪進行施工。在項目建設過程中，秦皇投資公司付款比例為57%。2017年5月，中交一航局五公司與河北港口工程公司進行竣工結(jié)算，付款比例為82%。2017年5月，河北港口工程公司與中水龍秦皇島公司進行結(jié)算，付款比例為90%。原告為追討工程欠款，訴至天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決：中水龍秦皇島公司給付原告工程款1991600元及利息；秦皇投資公司對上述債務承擔給付責任，秦皇投資公司承擔責任后，涉案工程各合同相對方之間的工程款債權(quán)債務相應部分消滅。秦皇投資公司提出上訴，天津市高級人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 司法實踐中，海洋建設工程層層分包現(xiàn)象屢見不鮮，此類案件往往當事人眾多、法律關(guān)系復雜，給實際施工人維護自身正當權(quán)益以及案件公正、高效審理增加了難度。本案正確把握最高法院相關(guān)司法解釋精神，明確了工程層層分包情況下各“發(fā)包人”承擔責任的條件和方式，對于類案的處理具有鑒戒意義：第一，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律題目的解釋》第26條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律題目的解釋（二）》第24條規(guī)定的精神是在不增加發(fā)包人責任的條件下，強化了對實際施工人及其背后農(nóng)民工權(quán)利的保護，應適用于多層違法分包和轉(zhuǎn)包的情形；第二，確定發(fā)包人的責任范圍應考察各違法分包和轉(zhuǎn)包合同的欠款情況，不應超過各合同中的最低欠款數(shù)額，否則將會損害該合同欠款方的權(quán)利，承擔責任的方式是補充責任；第三，“發(fā)包人”是一個相對概念，與實際施工人沒有直接合同關(guān)系的總承包人、違法分包和轉(zhuǎn)包的“發(fā)包人”，在未給付工程款的情形下也應承擔“發(fā)包人”的責任。 意 義 伍 天津中順利達煤炭銷售有限公司與天津中遠海運集裝箱運輸有限公司其他海商糾紛案 基 本 案 情 基 本 2016年，中順利達公司通過海永旺公司委托心言公司、邦海公司向天津中遠公司進行訂艙，將361個集裝箱貨物配載于泛亞公司營運的船舶。貨物到港后，泛亞公司以心言公司存在欠款為由滯留了集裝箱。證據(jù)顯示中順利達公司已經(jīng)支付運費。2016年11月3日、22日、30日，為解決集裝箱滯留題目，中順利達公司作為乙方與天津中遠公司、富景公司、秦皇島中遠公司作為甲方簽訂三份協(xié)議書，約定“鑒于邦海公司及心言公司未按照約定向甲方支付運費及港雜費，中順利達公司同意代為支付2361063元”。后中順利達公司支付了上述款項，并于2016年11月30日前陸續(xù)取回被滯留的集裝箱。2018年7月20日，中順利達公司以其所支付的款項并非其債務、系在集裝箱被滯留情況下無奈支付為由，向天津海事法院起訴，請求撤銷前述三份協(xié)議。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決駁回原告的訴訟請求。原告提起上訴，天津市高級人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案為海上貨物運輸合同中承運人因被拖欠運費等相關(guān)用度而滯留托運人貨物的典型案例。本案中，法院以為泛亞公司無權(quán)留置涉案貨物，其滯留行為沒有事實和法律依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成脅迫，中順利達公司在此種情況下簽署的合同具有可撤銷事由。但其應在脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)回于消滅。本案具有以下意義：一是明確承運人應當依法行使法律賦予的留置權(quán)，不能濫用權(quán)利給貨方造成不必要的損失；二是明確法律不保護除斥期間內(nèi)怠于行使權(quán)利者，以引導權(quán)利人及時行使權(quán)利。 意 義 陸 張某某等船員與港海（天津）建設股份有限公司船員勞務合同糾紛案 基 本 案 情 基 本 2011年3月21日至2016年12月13日期間，張某某等船員先后與被告港海公司簽訂船員勞動合同，在港海公司所屬船舶上擔任各類船員職務。自2017年8月起，港海公司一直拖欠船員勞動報酬未付，張某某等船員因此與港海公司解除勞動合同關(guān)系，并請求法院判令港海公司支付拖欠的船員工資、路費、防暑降溫費和經(jīng)濟補償金。港海公司以為其已于2019年1月將拖欠的船員工資補發(fā)完畢，其拖欠船員工資系因資金困難而并非出于惡意，張某某等船員主張經(jīng)濟補償金無法律和事實依據(jù)。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決港海公司給付張某某等船員相應數(shù)額的經(jīng)濟補償金、路費和防暑降溫費。原、被告均服判息訴。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案系船員勞務合同糾紛，具有以下典型意義：船員在依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第二項（即未及時足額支付勞動報酬）解除船員勞務合同后，船公司應向船員支付一定數(shù)額的經(jīng)濟補償金。在司法實踐中，上述規(guī)定存在例外情況，根據(jù)勞部發(fā)〔1995〕226號《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)題目的補充規(guī)定》第四條規(guī)定和天津高院相關(guān)指導意見，用人單位因自然多難難、經(jīng)營困難、停產(chǎn)歇業(yè)等原因無法及時足額支付勞動報酬并經(jīng)所在單位工會或職工代表同意的，不視為無故拖欠勞動報酬，勞動者不能據(jù)此主張經(jīng)濟補償金。本案中，固然港海公司已依法進進重整程序，客觀上存在生產(chǎn)經(jīng)營困難的情況，但未能提供充分有效的證據(jù)證實其拖欠船員勞動報酬已經(jīng)過工會或職工代表的同意，不符合“無故拖欠”的例外情形。因此，張某某等船員有權(quán)請求港海公司依法支付經(jīng)濟補償金。本案的裁判結(jié)果對于認定船員勞務合同糾紛中經(jīng)濟補償金的支付題目以及船員正當權(quán)益的保障具有一定的鑒戒意義。 意 義 柒 中遠船務工程技術(shù)服務（大連）有限公司南通分公司申請強制執(zhí)行中碩頤輝船舶治理有限公司案 基 本 案 情 基 本 中遠工程技術(shù)南通分公司與中碩船舶治理公司船舶修理合同糾紛，因中碩船舶治理公司著落不明，天津海事法院缺席判決中碩船舶治理公司向中遠工程技術(shù)南通分公司支付修理款項。后中遠工程技術(shù)南通分公司向法院申請強制執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行職員核實被執(zhí)行人著落不明，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行陷進僵局。2019年12月11日晚，天津海事法院執(zhí)行指揮治理平臺接到天津高院執(zhí)行指揮中心指令，被執(zhí)行人法定代表人魏某某將于當晚20時40分在天津西站乘車前往江蘇省鎮(zhèn)江市。海事法院迅速啟動執(zhí)行預案，執(zhí)行職員一邊迅速趕往天津西站，一邊向公安部鐵路公安局聯(lián)動指揮中心發(fā)送執(zhí)行文書。19時40分，執(zhí)行職員到達天津西站，與公安干警匯合后共同實施監(jiān)控，并于20時左右對魏某某實施控制并當場公布拘留決定。在強大司法威懾下，魏某某向法院檢討了違法行為，并現(xiàn)場全額履行了執(zhí)行款項。 案 情 典 型 意 義 典 型 由于被告著落不明，經(jīng)公告缺席審判的案件往往成為執(zhí)行程序中的“死案”。本案的執(zhí)結(jié)，得益于2019年6月京津冀三地高院與公安部鐵路公安局聯(lián)合簽署的《關(guān)于聯(lián)動查控被執(zhí)行人的工作意見》的實施。該《意見》建立了三地法院與公安機關(guān)在查詢、控制被執(zhí)行人方面的聯(lián)動機制，通過執(zhí)行指揮中心與公安查控指揮中心的對接以及執(zhí)行法官與公安干警的聯(lián)動，為解決執(zhí)行工作中“查人”困難提供了有力協(xié)助。本案是天津法院實施聯(lián)動查控千航國際執(zhí)行的首案，取得了良好效果。 意 義 ////////// 來源：海事法院 原標題：《海事審判典型案例發(fā)布！》 閱讀原文
國際物流 國際物流